- Государство не просило вас рожать!
- Вообще-то просило.
- Ладно - просило, но это все равно нас ни к чему не обязывает!
Если считаете, что не обязывает - не рожайте. Живите на старости лет с кошечками, собачками, хомячками... Никто по этому поводу особо париться не будет
просто оторопь берет - насколько у нас во власти удодство произростает..и мы же сами своими руками позволяем этим уродствам там грабить убивать ..
rodkom➦ShamanR• 09.09.24 14:45
Это потому что порядочные люди, те, кто хотел бы работать по совести, там не задерживаются. Система выкидывает, выживает их как инородное тело. Не хочешь помогать начальнику мухлевать? - а, так ты не гордишься для этой работы, в лучшем случае предложат другую, в худшем уволят, в сам худшем подставят...
А общество слишком пассивно, чтобы что-то сделать с системой. Вот в эти выходные прошли как бы выборы, в том числе губернатора в СПб и муниципальные в Ленобласти. Явка на них составила 38%. Меньше половины от числа избирателей. В области и того меньше - 25%, на выборы пришёл каждый 4й... И это ещё нагнали "правильно голосующих" - бюджетников, военных, пенсионеров.
У меня есть несколько историй на эту тему, вот жду пока созрею чтоб написать их))
Формально, обязанность к рожденным возможна только если эти рожденные не будут иметь права уезжать из страны (менять гражданство). Если же право остается - то и обязанность исчезает, остается только текущее намерение.
Применять социальную логику СССР к современности изначально бессмысленно. Особенно в столь одностороннем порядке
Valentine D➦Soma• 09.09.24 13:48
В СССР если не логика, то хоть материальная заинтересованность была. Бездетные мужчины от 20 до 50 лет и бездетные замужние женщины платили "налог на бездетность" в размере 6% от зарплаты.
Soma➦Valentine D• 09.09.24 14:17
Так и я о том же - если знаешь, что этот гражданин будет гражданином твоей страны, то есть смысл в него вкладываться. Обычный прагматизм - больше вложишь, больше получишь.
А вот вкладываться в образование, воспитание, здоровье того, что может свалить... тут примерно как оценка риска - вклад снижается исходя их процента потерь на уехавших. Или же увеличивается доверительный интервал, чтоб меньше уезжали.
Обычная обратная сторона, которая есть в любой системе. И по "доброте", а просто реализм. А в посте почему то намекается только на одностороннюю обязанность. (-А твои обязанности? - А меня то за що?!)
Например - воспитал клуб спортсмена, а он уехал. Значит ли это, что клуб был обязан его бесплатно готовить? Или при отъезде спортсмен должен компенсировать то, что клуб на него потратил?
Soma➦Valentine D• 09.09.24 14:24
Хороший пример пришел в голову.
1. В СССР была программа обучения кадров. Разнарядки по ВУЗам, направления на работу... Страна вкладывала в образование тех, кто ей нужны - получала готовые кадры и даже направляла их на подготовленные работы.
2. После распада кучи пошли учиться на юристов-экономистов, в таком числе, которое нафиг не втарахтело стране. Учились за счет страны, пользы для страны ноль. Насколько это рационально?
Тогда вопрос - государство должно давать бесплатное образование? Если да, то по нужным ей специальностям, или тупо повиноваться хотелкам?
1. Идея распределения, конечно, хорошая. Но это только если человек правильно выбрал в жизни вуз. А я знаю немало людей, которые пошли в вуз "за компанию" - не знали куда идти после школы, а вот приятель или одноклассник прошел туда, дай-ка и я пойду. И распределяют таких насильно на завод, а душа у человека не лежит. Понятно, что он сам виноват, но всё же - если уж рассматривать близкую к идеалу систему, то такую где ещё в школе профориентируют с учётом желаний и способностей.
И второе - Советская система распределения - это зачастую закидывание человека в мухосранщину, провинцию, где он, поработав, начинал спиваться от такой жизни. Тоже знаю примеры.
2. О да, это про меня. В 90х я ломанулся в экономисты. И кстати, система распределения ещё работала, даже после распада. Только называлось это "договор на обучение от предприятия", тебе платили повышенную стипендию, а ты после окончания должен был отработать года 3, кажется. Сложно оценить пользу, которую я приношу стране)))
Да, "целевики" называлась, под них отдельные места выделялись. Но там хоть логика была - если предприятие отправляло, то оно и оплачивало обучение, с общего бюджета снималась нагрузка. Если предприятие неверно планировало - это уже его проблемы. А вот с обычными бюджетными просто какая то шляпа была - люди наивно решили, что это "самое лучшее" и ВУЗы им подыграли, чтоб больше под обучение из бюджета средств взять.
"идеальная система"... да наверное такого и нет. Система это всегда та или иная степень унификации, она сразу пытается выделять "среднее" и регулирует отклонение от него. Альтернатива тут - индивидуальный подход, который изначально затратнее и сложнее серийного обучения. И в таком виде делать его бюджетным просто невыгодно в материальном плане - проще человека "притереть" под шаблон. Тут как в семье - можно бесконечно искать "ту самую половинку", а можно проявить инициативу, а потом найти компромиссный баланс.
Опять же, я не говорю, что какой то подход "лучше" - все они имеют право на существование. Просто у каждого есть и сопутствующий "хвостик"